Sanción del artículo 651: cálculo posterior a la Ley 2277 y tratamiento de errores formales
PROBLEMA CENTRAL
La sanción por no enviar información o enviarla con errores ya no se calcula con los porcentajes anteriores a la Ley 2277 de 2022. Además, no todo defecto tiene la misma base ni la misma etapa de reducción. El análisis debe identificar si hubo omisión, dato erróneo o presentación extemporánea; si el valor es cuantificable; cuándo se subsanó; y si existe daño o dificultad real para la fiscalización.
REGLA APLICABLE
El artículo 651 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 80 de la Ley 2277, fija un tope de 7.500 UVT. La tarifa es 1% sobre las sumas no informadas, 0,7% sobre las informadas erróneamente y 0,5% sobre las informadas extemporáneamente. Cuando no sea posible establecer una base monetaria o la información no tenga cuantía, procede 0,5 UVT por cada dato omitido o incorrecto, con el mismo tope. Si un dato se repite en varios formatos, se toma el de mayor cuantía.
La subsanación antes de la resolución sanción permite pagar 50% de la sanción determinada; si se subsana dentro de los dos meses siguientes a la notificación de la sanción, se paga 70%, previa aceptación y pago o acuerdo. Antes del pliego de cargos, la corrección voluntaria reduce la sanción al 10%. Estas cifras son porcentajes del valor sancionatorio calculado, no “descuentos” que deban restarse nuevamente. El artículo 640 puede permitir reducciones adicionales si se cumplen sus requisitos y no existe prohibición.
CASO PROBLEMÁTICO
Una empresa reportó correctamente el NIT, concepto y valor, pero usó una ciudad equivocada sin alterar la identificación del tercero ni los cruces sustanciales. La doctrina DIAN —por ejemplo, Conceptos 7088 de 2024 y 974 de 2025— tiende a considerar sancionable la corrección posterior al vencimiento y aplica 0,7% cuando el error es cuantificable o 0,5 UVT por dato cuando no lo es. No obstante, en defensa puede discutirse proporcionalidad, lesividad y capacidad del defecto para obstaculizar la fiscalización. Esa discusión requiere evidencia; llamar “formal” al error no lo vuelve inocuo automáticamente.
IMPACTOS Y CRITERIO OPERATIVO
Antes de corregir debe simularse la sanción bajo todas las bases posibles y fijarse la etapa procesal. Una corrección espontánea puede ser mucho menos costosa que esperar un pliego. El expediente debe conservar archivo inicial, archivo corregido, comparación campo a campo, causa raíz, prueba de que la DIAN podía identificar la operación y cálculo de reducción. También conviene separar errores propios de inconsistencias causadas por cambios posteriores del tercero o por defectos del prevalidador.
CONCLUSIÓN
El artículo 651 exige una metodología, no un porcentaje único. La defensa más sólida combina cálculo legal correcto, subsanación oportuna y demostración concreta del impacto del error sobre la función fiscalizadora.
FUENTES OFICIALES CITADAS
Estatuto Tributario, arts. 640 y 651; Ley 2277 de 2022, art. 80; DIAN, Conceptos 7088 de 2024 y 974 de 2025; jurisprudencia de la Sección Cuarta sobre proporcionalidad y lesividad de sanciones informativas.